O paradoxo da coesão: a reunião ministerial de Nova Délhi e os limites da concertação no BRICS ampliado

Nota: As opiniões expressas neste texto são de responsabilidade exclusiva do autor e não refletem, necessariamente, a posição deste site.

Reunião dos Ministros das Relações Exteriores do BRICS em Nova Délhi, maio de 2026. Fonte: Ministry of External Affairs of India (2026).

A reunião ministerial do BRICS realizada em Nova Délhi entre 14 e 15 de maio de 2026 produziu um resultado incomum na trajetória do grupo. Os chanceleres não conseguiram emitir uma declaração conjunta, publicando apenas uma Chair’s Statement que registrava a existência de opiniões divergentes entre alguns membros sobre a situação no Oriente Médio e na Ásia Ocidental. A Índia, na presidência do BRICS, divulgou um documento de 63 parágrafos que registrava consensos em temas econômicos e de governança global, ao mesmo tempo em que reconhecia a ausência de acordo sobre questões de segurança mais sensíveis, com dois parágrafos acompanhados de ressalvas formais de membros não identificados.

O episódio expressa um desafio associado ao processo recente de expansão do BRICS. A incorporação de Arábia Saudita, Egito, Emirados Árabes Unidos, Etiópia, Indonésia e Irã como novos membros admitidos entre 2024 e 2025 ampliou significativamente o peso demográfico e econômico do fórum. Esse alargamento, contudo, também aumentou a diversidade de interesses representados em seu interior e tornou mais visíveis diferenças regionais que nem sempre apareciam de forma direta nas reuniões do BRICS. Não se trata de afirmar que o arranjo era homogêneo antes da expansão: China e Índia, por exemplo, mantêm uma rivalidade estratégica de longa data, e as posições de Brasil e Rússia sobre a ordem internacional nem sempre coincidiram. O ponto é que a nova composição parece ter tornado mais difícil administrar essa heterogeneidade dentro do formato consensual que orienta o funcionamento do mecanismo.

A escalada militar envolvendo Irã, Estados Unidos e Israel ao longo de 2026 conferiu maior relevância prática a esse desafio. Concebida como etapa preparatória para a Cúpula de Líderes de setembro, a reunião de Nova Délhi colocou à prova a capacidade do BRICS ampliado de acomodar diferenças políticas em temas de segurança internacional. O chanceler iraniano, Abbas Araghchi, defendeu uma condenação explícita dos ataques americanos e israelenses e acusou os Emirados Árabes Unidos de envolvimento direto nas operações militares contra o Irã. A delegação emiradense rejeitou a acusação e, por sua vez, atribuiu ao Irã milhares de ataques contra seu território desde o início da guerra. Esse impasse dificultou a construção de uma formulação comum.

A análise das posições nacionais revela um padrão de fragmentação que o documento final tornou visível. Do ponto de vista analítico, é possível identificar três padrões predominantes de posicionamento. O primeiro, de orientação centrada na soberania, incluiu Rússia, China, Brasil e África do Sul, que enfatizaram a violação da soberania iraniana. O segundo, de orientação regional-estratégica, agrupou Índia, Egito e Etiópia, cuja prioridade parece ter sido a segurança energética e a estabilidade das rotas marítimas, levando-os a apoiar medidas contra o Irã na votação da Resolução 2817 do Conselho de Segurança da ONU em março de 2026. O terceiro foi composto pelos Estados mais diretamente implicados na crise, Irã e Emirados Árabes Unidos, cujas posições se mostraram particularmente difíceis de conciliar. A China, embora próxima do primeiro padrão, enviou seu embaixador na Índia como representante, e não seu chanceler, em um momento em que a visita do presidente Donald Trump a Pequim ocupava lugar central em sua agenda diplomática.

Um contraste com episódios anteriores ajuda a dimensionar o problema. Após os confrontos fronteiriços entre China e Índia em Galwan, em junho de 2020, o BRICS continuou emitindo declarações conjuntas nas reuniões ministeriais e de cúpula dos anos seguintes. Em 2020, 2021 e 2022, o grupo produziu documentos consensuais que não registraram diretamente o conflito bilateral. A comparação não sugere equivalência entre os dois episódios: os contextos são distintos, assim como a escala das implicações regionais. O que o contraste permite observar é a diferença entre formas de administração do desacordo.

Em 2020, a omissão do tema nos documentos parece ter sido suficiente para preservar a linguagem consensual. Em 2026, a guerra no Oriente Médio produziu um nível de pressão que tornou essa omissão menos viável. O resultado de Nova Délhi não significou o esvaziamento da agenda substantiva do BRICS. Os ministros avançaram em temas como reforma do Conselho de Segurança da ONU, crítica a sanções unilaterais, combate ao terrorismo, cooperação em inteligência artificial e segurança energética. O documento final reafirmou o compromisso com a solução de dois Estados para a Palestina e com a reforma das instituições financeiras

internacionais.

A falta de consenso concentrou-se principalmente na guerra em curso. Esse padrão aproxima-se da lógica de convergência seletiva identificada na literatura recente sobre o BRICS: o grupo desenvolve coesão em áreas nas quais os interesses dos membros são convergentes ou complementares, mas encontra limites quando temas de segurança envolvem interesses diretos e conflitantes de integrantes do próprio fórum. O Índice de Convergência do BRICS indica que a coesão do grupo aumentou entre 2009 e 2021 em temas econômicos, enquanto a incorporação de questões de segurança após 2015 ampliou a exposição a desacordos entre os membros.

Esse diagnóstico dialoga com a literatura sobre instituições informais. Estudos sobre organizações intergovernamentais informais indicam que formatos pouco institucionalizados podem facilitar a acomodação de interesses divergentes entre potências emergentes, justamente por sua flexibilidade e baixo custo institucional. A contrapartida dessa flexibilidade é a ausência de mecanismos formais de resolução de disputas entre membros. Avaliações sobre a trajetória do BRICS indicam que o princípio de avançar apenas em temas aceitáveis a todos os participantes contribuiu para a resiliência do grupo, embora tenha limitado o aprofundamento da cooperação em áreas mais sensíveis. A reunião de Nova Délhi sugere que essa relação entre amplitude e profundidade se tornou mais evidente após a expansão.

O caráter preparatório do encontro para a Cúpula de Líderes de setembro de 2026 confere ao episódio um significado adicional. Reuniões ministeriais no BRICS costumam contribuir para a consolidação da agenda e para a elaboração dos documentos que orientam a cúpula. A dificuldade em produzir uma declaração conjunta em nível ministerial desloca para os chefes de Estado parte da tarefa de administrar diferenças que permaneceram sem acomodação satisfatória entre os chanceleres. A Cúpula de setembro poderá indicar se o formato adotado em maio permanecerá como solução excepcional ou se os líderes conseguirão reconstruir alguma forma de linguagem compartilhada.

A reunião de Nova Délhi pode ser lida como um ponto de inflexão na forma como o BRICS lida com os efeitos institucionais de sua expansão. A ampliação reforçou a legitimidade representativa do grupo, mas também acentuou os custos políticos da heterogeneidade entre seus membros. O episódio não invalida o BRICS como plataforma de cooperação entre países do Sul Global, mas sugere que sua capacidade de construir convergência em temas de segurança internacional se tornou mais limitada. Nesse contexto, a Cúpula de setembro será um teste relevante da disposição dos líderes de preservar mecanismos mínimos de coordenação política diante de um arranjo mais amplo, diverso e politicamente sensível.

Referências

[1] Ministry of External Affairs, India. Chair’s Statement and Outcome Document at BRICS Foreign Ministers’ Meeting, 15 maio 2026. Disponível em: https://www.mea.gov.in/bilateral-documents.htm?dtl%2F41144=.

[2] Lee, B. T. F.; Sims, J. P. Legitimacy Through Diversity: China’s Leadership in the BRICS+ Expansion for Global Balance. Fudan Journal of the Humanities and Social Sciences, 2024. Disponível em: https://doi.org/10.1007/s40647-024-00411-6

[3] Sen, S. R. India Fails to Bridge Divide Over Iran War at BRICS Summit. Bloomberg, 15 maio 2026. Disponível em: https://www.bloomberg.com/news/articles/2026-05-15/india-fails-to-bridge-divide-over-iran-war-at-brics-summit.

[4] Toloraya, G. Military Stress Test: The War on Iran and BRICS Institutional Reform. Valdai Club, 2026. Disponível em: https://valdaiclub.com/a/highlights/military-stress-test-the-war-on-iran-and-brics/.

[5] The Wire. Iran-UAE Deadlock Precludes Joint Statement at BRICS Foreign Ministers’ Meeting. 2026. Disponível em: https://m.thewire.in/article/diplomacy/iranuae-deadlock-precludes-joint-statement-at-brics-foreign-ministers-meeting.

[6] Mohan, C. R. India’s BRICS Challenge: Managing a Divided Coalition. ISAS Briefs, National University of Singapore, 20 maio 2026. Disponível em: https://www.isas.nus.edu.sg/papers/indias-brics-challenge-managing-a-divided-coalition/.

[7] Observer Research Foundation. BRICS in a Fractured Order: What the Foreign Ministers’ Meeting Revealed. 20 maio 2026. Disponível em:https://www.orfonline.org/expert-speak/brics-in-a-fractured-order-what-the-foreign-ministers-meeting-revealed.

[8] BRICS India 2026. Site oficial da presidência indiana. Disponível em: https://www.brics2026.gov.in/.

[9] Papa, M.; Han, Z.; O’Donnell, F. The dynamics of informal institutions and counter-hegemony: introducing a BRICS Convergence Index. European Journal of International Relations, v. 29, n. 4, p. 949-975, 2023. Disponível em: https://doi.org/10.1177/13540661231183352.

[10] Vabulas, F.; Snidal, D. Informal IGOs as Mediators of Power Shifts. Global Policy, v. 11, supl. 3, p. 40-51, 2020. Disponível em: https://doi.org/10.1111/1758-5899.12869.

[11] Kirton, J.; Larionova, M. The First Fifteen Years of the BRICS. International Organisations Research Journal, v. 17, n. 2, p. 11-38, 2022. Disponível em: https://doi.org/10.17323/1996-7845-2022-02-01.