Сверхинтеллект: новое название для ИИ?
Примечание: Мнения, выраженные в данном материале, являются исключительной ответственностью автора и не обязательно отражают позицию данного сайта.
Сверхинтеллект: новое название для ИИ?
Новый американский указ, который предусматривает замену в документах исполнительной власти термина Artificial Intelligence (AI) на Super Intelligence (SI). Согласно тексту, Соединенные Штаты находятся на пороге новой технологической революции и продолжают оставаться в авангарде развития искусственного интеллекта. По утверждению Трампа, современные системы уже вышли за рамки того, что традиционно понималось под искусственным интеллектом, расширяя человеческую креативность и позволяя достигать результатов, которые ранее считались невозможными. Поэтому Super Intelligence якобы является более подходящим выражением для описания нынешнего и будущего этапа развития этих технологий. Иными словами, если технология продвинулась вперед, язык также должен развиваться.
Действительно ли необходимо менять название?
Указ не создает новую технологию, не изменяет немедленно юридическое определение искусственного интеллекта и сам по себе не устанавливает новое поколение систем. На практике он предписывает исполнительной власти США называть Super Intelligence то, что законодательство по-прежнему определяет как Artificial Intelligence. Таким образом, политическое значение этого изменения может оказаться более существенным, чем его непосредственный технологический эффект.
Текст представляет Соединенные Штаты как родину современного искусственного интеллекта и подчеркивает их культуру инноваций, компании, университеты и предпринимательский дух. Действительно, США играют центральную роль в развитии вычислительной техники, исследований в области искусственного интеллекта и сегодня — некоторых из наиболее значимых компаний этого сектора. Но существует разница между тем, чтобы находиться в авангарде технологии, и тем, чтобы самостоятельно определять значение следующего этапа ее развития.
Смена термина несет в себе подразумеваемый посыл: представить это развитие как новый рубеж, на котором США вновь стремятся позиционировать себя в качестве главного действующего лица — практически как форму утверждения технологической мощи. И это имеет значение, поскольку сегодня технологии напрямую связаны с производительностью, обороной, инфраструктурой, промышленностью, образованием, энергетикой, финансами, наукой и государственным потенциалом. Конкуренция за лидерство в области искусственного интеллекта стала частью более широкой конкуренции за способность определять технологические стандарты, контролировать цепочки создания стоимости и влиять на экономику будущего. В этом контексте выбор названия следующей эпохи также может быть способом символически занять место того, кто ее возглавляет.
Нарратив, возможности и Китай
Замена AI на SI не строит центры обработки данных, не производит полупроводники, не снижает зависимость от зарубежных цепочек поставок, автоматически не увеличивает энергетические мощности, необходимые для работы все более крупных моделей, не готовит инженеров, не создает исследователей, не строит электросети, заводы по производству чипов, системы хранения энергии или вычислительную инфраструктуру. Она также не гарантирует, что США сохранят лидерство, поскольку технологическая конкуренция выигрывается не терминологией, используемой для ее описания, а производственными возможностями, научными исследованиями, капиталом, инфраструктурой, талантами, энергетикой, доступом к стратегическим полезным ископаемым, полупроводниками, промышленным потенциалом и, прежде всего, способностью масштабировать инновации.
Именно поэтому упоминание Китая неизбежно.
На протяжении десятилетий Китай создавал огромный промышленный и технологический потенциал, став одним из крупнейших мировых центров производства электроники, занимая при этом особенно важное положение в различных цепочках поставок и активно инвестируя в цифровую инфраструктуру, энергетику, исследования и разработки. В области искусственного интеллекта Пекин также сформулировал долгосрочные стратегические цели и создал собственную экосистему компаний, университетов и исследовательских центров.
Это не означает, что Китай опередил США во всех аспектах искусственного интеллекта; такой вывод был бы упрощенным. Две страны обладают различными преимуществами, а их относительные позиции в отдельных технологиях быстро меняются. Но именно поэтому конкуренция значительно шире, чем способность одной американской компании создать более совершенную модель.
Есть определенная ирония в попытке объявить новую технологическую эпоху посредством изменения ее названия. Если США действительно открывают новый этап развития искусственного интеллекта, наиболее убедительным доказательством этого лидерства должна быть способность создать инфраструктуру этой новой эпохи. Стране, стремящейся возглавить следующее поколение технологий, вероятно, потребуется больше электроэнергии, больше полупроводников, более мощная промышленная база, больше фундаментальных исследований, больше инженеров, более конкурентоспособные университеты и более устойчивые цепочки поставок. Ей также придется решать вопрос о том, как сохранить технологическое лидерство, не становясь чрезмерно зависимой от компонентов, производимых за пределами ее границ. Это гораздо более конкретная проблема, чем решение о том, следует ли называть технологию Artificial Intelligence или Super Intelligence.
Название может иметь значение, но не так, как это предполагается
Слова формируют государственную политику, влияют на ожидания и инвестиции, а также на то, как правительства определяют и интерпретируют определенные явления. Если Super Intelligence будет использоваться для обозначения систем, значительно более продвинутых, чем то, что сегодня называется ИИ, в разработке специальной терминологии может быть определенный смысл. Проблема возникает тогда, когда это изменение представляется так, будто само по себе оно означает наступление новой эпохи. Существует разница между тем, чтобы назвать трансформацию, и тем, чтобы осуществить ее. Первое можно сделать указом, второе требует лет и, возможно, десятилетий инвестиций.
Если США намерены конкурировать с Китаем за технологическое лидерство в XXI веке, необходимо будет смотреть дальше компаний, занимающихся искусственным интеллектом, и крупных моделей, и думать о промышленной политике, способной поддерживать всю экосистему. Настоящий технологический рубеж искусственного интеллекта, возможно, находится не столько в чат-боте, который отвечает на вопрос, сколько в невидимой инфраструктуре, делающей возможными миллиарды таких ответов. Именно там в значительной степени будет решаться конкуренция между США и Китаем.
Я считаю, что у США есть конкретные основания претендовать на центральную позицию в развитии искусственного интеллекта. Но технологическое лидерство не является постоянным титулом, поскольку его необходимо постоянно воспроизводить. История технологий полна примеров стран и компаний, которые находились на переднем крае революции, а затем уступали позиции новым конкурентам. Пионерство одного поколения не гарантирует лидерства следующего.
Поэтому стоит задать вопрос: «Что должны сделать Соединенные Штаты, чтобы через десять или двадцать лет они все еще могли утверждать, что находятся в авангарде?»
Если ответ сосредоточен на новом слове, праздновать будет практически нечего. Но если он заключается в лабораториях, заводах по производству полупроводников, электросетях, университетах, исследовательских центрах, производственных цепочках и промышленном потенциале, тогда изменение названия окажется лишь деталью. Потому что ни одна держава не становится технологическим лидером по указу — и тем более благодаря смене терминологии.
Комментарии