La paradoja de la cohesión: la reunión ministerial de Nueva Delhi y los límites de la concertación en unos BRICS ampliados

Nota: Las opiniones expresadas en este texto son de exclusiva responsabilidad del autor y no reflejan necesariamente la posición de este sitio web.

Reunión de Ministros de Asuntos Exteriores de los BRICS en Nueva Delhi, mayo de 2026. Fuente: Ministerio de Asuntos Exteriores de la India (2026).

La reunión ministerial de los BRICS celebrada en Nueva Delhi entre el 14 y el 15 de mayo de 2026 produjo un resultado inusual en la trayectoria del grupo. Los ministros de Relaciones Exteriores no lograron emitir una declaración conjunta y publicaron únicamente una Chair’s Statement que registró la existencia de opiniones divergentes entre algunos miembros sobre la situación en Oriente Medio y Asia Occidental. La India, en ejercicio de la presidencia de los BRICS, difundió un documento de 63 párrafos que registró consensos en temas económicos y de gobernanza global, al mismo tiempo que reconoció la ausencia de acuerdo sobre cuestiones de seguridad más sensibles, con dos párrafos acompañados de reservas formales de miembros no identificados.

El episodio expresa un desafío asociado al reciente proceso de expansión de los BRICS. La incorporación de Arabia Saudita, Egipto, Emiratos Árabes Unidos, Etiopía, Indonesia e Irán como nuevos miembros admitidos entre 2024 y 2025 amplió significativamente el peso demográfico y económico del foro. Sin embargo, esta ampliación también incrementó la diversidad de intereses representados en su interior e hizo más visibles las diferencias regionales que no siempre aparecían de forma directa en las reuniones de los BRICS. Esto no significa que el arreglo fuera homogéneo antes de la expansión: China e India, por ejemplo, mantienen una rivalidad estratégica de larga data, y las posiciones de Brasil y Rusia sobre el orden internacional no siempre han coincidido. El punto es que la nueva composición parece haber hecho más difícil administrar esta heterogeneidad dentro del formato consensual que orienta el funcionamiento del mecanismo.

La escalada militar que involucró a Irán, Estados Unidos e Israel a lo largo de 2026 otorgó una mayor relevancia práctica a este desafío. Concebida como una etapa preparatoria para la Cumbre de Líderes de septiembre, la reunión de Nueva Delhi puso a prueba la capacidad de los BRICS ampliados para acomodar diferencias políticas en cuestiones de seguridad internacional. El ministro de Relaciones Exteriores iraní, Abbas Araghchi, defendió una condena explícita de los ataques estadounidenses e israelíes y acusó a los Emiratos Árabes Unidos de participación directa en las operaciones militares contra Irán. La delegación emiratí rechazó la acusación y, a su vez, atribuyó a Irán miles de ataques contra su territorio desde el inicio de la guerra. Este impasse dificultó la construcción de una formulación común.

El análisis de las posiciones nacionales revela un patrón de fragmentación que el documento final hizo visible. Desde una perspectiva analítica, es posible identificar tres patrones predominantes de posicionamiento. El primero, centrado en la soberanía, incluyó a Rusia, China, Brasil y Sudáfrica, que enfatizaron la violación de la soberanía iraní. El segundo, de orientación regional-estratégica, agrupó a India, Egipto y Etiopía, cuya prioridad parece haber sido la seguridad energética y la estabilidad de las rutas marítimas, lo que los llevó a apoyar medidas contra Irán en la votación de la Resolución 2817 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en marzo de 2026. El tercero estuvo compuesto por los Estados más directamente implicados en la crisis, Irán y los Emiratos Árabes Unidos, cuyas posiciones resultaron particularmente difíciles de conciliar. China, aunque más cercana al primer patrón, envió a su embajador en India como representante, y no a su ministro de Relaciones Exteriores, en un momento en que la visita del presidente Donald Trump a Pekín ocupaba un lugar central en su agenda diplomática.

Un contraste con episodios anteriores ayuda a dimensionar el problema. Tras los enfrentamientos fronterizos entre China e India en Galwan, en junio de 2020, los BRICS continuaron emitiendo declaraciones conjuntas en reuniones ministeriales y cumbres en los años siguientes. En 2020, 2021 y 2022, el grupo produjo documentos consensuados que no registraron directamente el conflicto bilateral. La comparación no sugiere equivalencia entre ambos episodios: los contextos son distintos, así como la escala de sus implicaciones regionales. Lo que el contraste permite observar es la diferencia entre las formas de administrar el desacuerdo.

En 2020, la omisión del tema en los documentos oficiales parece haber sido suficiente para preservar el lenguaje consensual. En 2026, la guerra en Oriente Medio produjo un nivel de presión que hizo menos viable dicha omisión. El resultado de Nueva Delhi no significó el vaciamiento de la agenda sustantiva de los BRICS. Los ministros avanzaron en temas como la reforma del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, la crítica a las sanciones unilaterales, la lucha contra el terrorismo, la cooperación en inteligencia artificial y la seguridad energética. El documento final reafirmó el compromiso con la solución de dos Estados para Palestina y con la reforma de las instituciones financieras internacionales.

La falta de consenso se concentró principalmente en la guerra en curso. Este patrón se aproxima a la lógica de convergencia selectiva identificada en la literatura reciente sobre los BRICS: el grupo desarrolla cohesión en áreas donde los intereses de los miembros son convergentes o complementarios, pero encuentra límites cuando los temas de seguridad involucran intereses directos y conflictivos entre integrantes del propio foro. El Índice de Convergencia de los BRICS indica que la cohesión del grupo aumentó entre 2009 y 2021 en cuestiones económicas, mientras que la incorporación de temas de seguridad después de 2015 amplió la exposición a desacuerdos entre los miembros.

Este diagnóstico dialoga con la literatura sobre instituciones informales. Los estudios sobre organizaciones intergubernamentales informales indican que los formatos poco institucionalizados pueden facilitar la acomodación de intereses divergentes entre potencias emergentes precisamente por su flexibilidad y bajo costo institucional. La contrapartida de esta flexibilidad es la ausencia de mecanismos formales de resolución de disputas entre los miembros. Las evaluaciones sobre la trayectoria de los BRICS indican que el principio de avanzar únicamente en temas aceptables para todos los participantes contribuyó a la resiliencia del grupo, aunque limitó la profundización de la cooperación en áreas más sensibles. La reunión de Nueva Delhi sugiere que esta relación entre amplitud y profundidad se volvió más evidente tras la expansión.

El carácter preparatorio del encuentro para la Cumbre de Líderes de septiembre de 2026 confiere al episodio un significado adicional. Las reuniones ministeriales de los BRICS suelen contribuir a la consolidación de la agenda y a la elaboración de los documentos que orientan la cumbre. La dificultad para producir una declaración conjunta a nivel ministerial traslada a los jefes de Estado parte de la tarea de administrar diferencias que permanecieron sin una acomodación satisfactoria entre los ministros de Relaciones Exteriores. La Cumbre de septiembre podrá indicar si el formato adoptado en mayo permanecerá como una solución excepcional o si los líderes lograrán reconstruir alguna forma de lenguaje compartido.

La reunión de Nueva Delhi puede interpretarse como un punto de inflexión en la forma en que los BRICS gestionan los efectos institucionales de su expansión. La ampliación reforzó la legitimidad representativa del grupo, pero también acentuó los costos políticos de la heterogeneidad entre sus miembros. El episodio no invalida a los BRICS como plataforma de cooperación entre países del Sur Global, pero sugiere que su capacidad para construir convergencia en cuestiones de seguridad internacional se ha vuelto más limitada. En este contexto, la Cumbre de septiembre será una prueba relevante de la disposición de los líderes para preservar mecanismos mínimos de coordinación política dentro de un arreglo más amplio, diverso y políticamente sensible.

Referencias

[1] Ministry of External Affairs, India. Chair’s Statement and Outcome Document at BRICS Foreign Ministers’ Meeting, 15 maio 2026. Disponível em: https://www.mea.gov.in/bilateral-documents.htm?dtl%2F41144=.

[2] Lee, B. T. F.; Sims, J. P. Legitimacy Through Diversity: China’s Leadership in the BRICS+ Expansion for Global Balance. Fudan Journal of the Humanities and Social Sciences, 2024. Disponível em: https://doi.org/10.1007/s40647-024-00411-6

[3] Sen, S. R. India Fails to Bridge Divide Over Iran War at BRICS Summit. Bloomberg, 15 maio 2026. Disponível em: https://www.bloomberg.com/news/articles/2026-05-15/india-fails-to-bridge-divide-over-iran-war-at-brics-summit.

[4] Toloraya, G. Military Stress Test: The War on Iran and BRICS Institutional Reform. Valdai Club, 2026. Disponível em: https://valdaiclub.com/a/highlights/military-stress-test-the-war-on-iran-and-brics/.

[5] The Wire. Iran-UAE Deadlock Precludes Joint Statement at BRICS Foreign Ministers’ Meeting. 2026. Disponível em: https://m.thewire.in/article/diplomacy/iranuae-deadlock-precludes-joint-statement-at-brics-foreign-ministers-meeting.

[6] Mohan, C. R. India’s BRICS Challenge: Managing a Divided Coalition. ISAS Briefs, National University of Singapore, 20 maio 2026. Disponível em: https://www.isas.nus.edu.sg/papers/indias-brics-challenge-managing-a-divided-coalition/.

[7] Observer Research Foundation. BRICS in a Fractured Order: What the Foreign Ministers’ Meeting Revealed. 20 maio 2026. Disponível em:https://www.orfonline.org/expert-speak/brics-in-a-fractured-order-what-the-foreign-ministers-meeting-revealed.

[8] BRICS India 2026. Site oficial da presidência indiana. Disponível em: https://www.brics2026.gov.in/.

[9] Papa, M.; Han, Z.; O’Donnell, F. The dynamics of informal institutions and counter-hegemony: introducing a BRICS Convergence Index. European Journal of International Relations, v. 29, n. 4, p. 949-975, 2023. Disponível em: https://doi.org/10.1177/13540661231183352.

[10] Vabulas, F.; Snidal, D. Informal IGOs as Mediators of Power Shifts. Global Policy, v. 11, supl. 3, p. 40-51, 2020. Disponível em: https://doi.org/10.1111/1758-5899.12869.

[11] Kirton, J.; Larionova, M. The First Fifteen Years of the BRICS. International Organisations Research Journal, v. 17, n. 2, p. 11-38, 2022. Disponível em: https://doi.org/10.17323/1996-7845-2022-02-01.