Superintelligence : le nouveau nom de l’IA ?
Note : Les opinions exprimées dans ce texte relèvent de la seule responsabilité de son auteur et ne reflètent pas nécessairement la position de ce site.
Superintelligence : le nouveau nom de l’IA ?
La nouvelle ordonnance exécutive américaine qui détermine le remplacement, dans les documents du pouvoir exécutif, de Artificial Intelligence (AI) par Super Intelligence (SI). Selon le texte, les États-Unis sont confrontés à une nouvelle révolution technologique et restent à l’avant-garde du développement de l’intelligence artificielle. Les systèmes actuels, affirme Trump, auraient déjà dépassé ce qui était traditionnellement considéré comme de l’intelligence artificielle, en élargissant la créativité humaine et en permettant des avancées auparavant considérées comme impossibles. Par conséquent, Super Intelligence serait une expression plus appropriée pour décrire le stade actuel et futur de ces technologies. Autrement dit, si la technologie a progressé, le langage devrait lui aussi évoluer.
Est-il réellement nécessaire de changer de nom ?
L’ordonnance ne crée pas une nouvelle technologie, ne modifie pas immédiatement la définition juridique de l’intelligence artificielle et n’établit pas, à elle seule, une nouvelle génération de systèmes. En pratique, elle demande au pouvoir exécutif américain d’appeler Super Intelligence ce que la législation définit encore comme Artificial Intelligence. La portée politique de ce changement peut donc être plus importante que son effet technologique immédiat.
Le texte présente les États-Unis comme le berceau de l’intelligence artificielle moderne et met en avant leur culture de l’innovation, leurs entreprises, leurs universités et leur esprit entrepreneurial. De fait, les États-Unis jouent un rôle central dans le développement de l’informatique, de la recherche en intelligence artificielle et, aujourd’hui, de certaines des entreprises les plus importantes du secteur. Mais il existe une différence entre être à l’avant-garde d’une technologie et définir seul la signification de son étape suivante.
Le changement de terminologie véhicule implicitement l’idée de présenter cette évolution comme une nouvelle frontière dans laquelle les États-Unis entendent à nouveau se présenter comme des protagonistes, presque comme une forme d’affirmation de puissance technologique. Et cela importe parce que la technologie est aujourd’hui directement liée à la productivité, à la défense, aux infrastructures, à l’industrie, à l’éducation, à l’énergie, aux finances, à la science et à la capacité de l’État. La compétition pour le leadership dans le domaine de l’intelligence artificielle est devenue une composante d’une compétition plus large autour de la capacité à définir les normes technologiques, à contrôler les chaînes de valeur et à influencer l’économie du futur. Dans ce contexte, choisir le nom de la prochaine ère peut également être une manière d’occuper symboliquement la position de celui qui la dirige.
Narratif, capacité et Chine
Remplacer AI par SI ne construit pas de centres de données, ne produit pas de semi-conducteurs, ne réduit pas la dépendance à l’égard des chaînes d’approvisionnement étrangères, n’augmente pas automatiquement la capacité énergétique nécessaire pour alimenter des modèles toujours plus grands, ne forme pas d’ingénieurs, ne crée pas de chercheurs, ne construit pas de réseaux électriques, d’usines de puces, de systèmes de stockage d’énergie ou d’infrastructures informatiques. Cela ne garantit pas non plus que les États-Unis resteront en tête, car la compétition technologique ne se gagne pas grâce à la terminologie utilisée pour la décrire, mais grâce à la capacité productive, à la recherche scientifique, au capital, aux infrastructures, aux talents, à l’énergie, à l’accès aux minerais stratégiques, aux semi-conducteurs, à la capacité industrielle et, surtout, à la capacité de transformer l’innovation en production à grande échelle.
C’est précisément pour cela que la référence à la Chine est inévitable.
La Chine a construit, au fil des décennies, une immense capacité industrielle et technologique, devenant l’un des principaux centres mondiaux de fabrication de produits électroniques, tout en occupant une position particulièrement importante dans diverses chaînes d’approvisionnement et en investissant massivement dans les infrastructures numériques, l’énergie, la recherche et le développement. Dans le domaine de l’intelligence artificielle, Pékin a également établi des objectifs stratégiques à long terme et développé son propre écosystème d’entreprises, d’universités et de centres de recherche.
Cela ne signifie pas que la Chine a dépassé les États-Unis dans tous les domaines de l’intelligence artificielle; une telle conclusion serait simpliste. Les deux pays disposent d’avantages différents et leur position relative dans certaines technologies évolue rapidement. Mais précisément pour cette raison, la compétition est beaucoup plus large que la capacité d’une entreprise américaine à produire un modèle plus sophistiqué.
Il existe une certaine ironie dans la tentative de déclarer une nouvelle ère technologique en changeant son nom. Si les États-Unis inaugurent réellement une nouvelle phase de l’intelligence artificielle, la démonstration la plus convaincante de ce leadership devrait être leur capacité à construire les infrastructures de cette nouvelle ère. Le pays qui souhaite diriger la prochaine génération technologique aura probablement besoin de davantage d’électricité, de davantage de semi-conducteurs, d’une plus grande capacité industrielle, de davantage de recherche fondamentale, de davantage d’ingénieurs, d’universités plus compétitives et de chaînes d’approvisionnement plus résilientes. Il devra également faire face à la question de savoir comment préserver son leadership technologique sans devenir excessivement dépendant de composants produits au-delà de ses frontières. Il s’agit d’un problème beaucoup plus concret que celui de décider s’il faut appeler cette technologie Artificial Intelligence ou Super Intelligence.
Le nom peut avoir son importance, mais pas de la manière imaginée
Les mots façonnent les politiques publiques, influencent les attentes et les investissements, et affectent la manière dont les gouvernements appréhendent certains phénomènes. Si Super Intelligence est utilisé pour désigner des systèmes significativement plus avancés que ce que nous appelons aujourd’hui l’IA, il peut y avoir une certaine valeur à développer une terminologie spécifique. Le problème réside dans le fait de présenter ce changement comme s’il représentait, à lui seul, l’arrivée d’une nouvelle ère. Il existe une différence entre nommer une transformation et produire cette transformation. La première peut être accomplie par décret; la seconde exige des années et, peut-être, des décennies d’investissement.
Si l’intention américaine est de rivaliser avec la Chine pour le leadership technologique du XXIe siècle, il sera nécessaire de regarder au-delà des entreprises d’intelligence artificielle et des grands modèles, et de réfléchir à une politique industrielle capable de soutenir l’ensemble de l’écosystème. La véritable frontière de l’intelligence artificielle se situe peut-être moins dans le chatbot qui répond à une question que dans l’infrastructure invisible qui rend possibles des milliards de réponses. C’est là qu’une grande partie de la compétition entre les États-Unis et la Chine se jouera.
Je considère que les États-Unis ont des raisons concrètes de revendiquer une position centrale dans le développement de l’intelligence artificielle. Mais le leadership technologique n’est pas un titre permanent, puisqu’il doit être constamment renouvelé. L’histoire de la technologie regorge de pays et d’entreprises qui se trouvaient à l’avant-garde d’une révolution avant de perdre ensuite du terrain face à de nouveaux concurrents. Le rôle de pionnier d’une génération ne garantit pas le leadership de la suivante.
Alors, posons-nous la question : « Que doivent faire les États-Unis pour que, dans dix ou vingt ans, ils puissent encore affirmer qu’ils sont à l’avant-garde ? »
Si la réponse réside dans un nouveau mot, il y aura peu de raisons de se réjouir. Mais si elle réside dans des laboratoires, des usines de semi-conducteurs, des réseaux électriques, des universités, des centres de recherche, des chaînes de production et une capacité industrielle, alors le changement de nom ne sera qu’un détail. Car aucune puissance ne devient un leader technologique par décret, et encore moins par le vocabulaire.
Commentaires